廣州消防提醒偉大市民群眾，炎炎夏日，電動(dòng)自行車也怕“中暑”，過度充電、線路老化以及充電器使用不當(dāng)，都容易導(dǎo)致電動(dòng)自行車起火。
案例警示
案例1：戶外停車棚突發(fā)火災(zāi)，多輛電動(dòng)自行車被銷毀
6月12日上午，佛山一樓盤附近的電動(dòng)自行車停車棚突然起火，現(xiàn)場(chǎng)冒出海量濃黑煙，火勢(shì)猛烈，多輛電動(dòng)自行車被焚毀。佛山消防到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置，撲滅明火。所幸起火電動(dòng)自行車是在戶外充電，沒有造成人員傷亡。
案例2：電動(dòng)自行車故障噴濺火花，引燃周邊車輛
6月3日凌晨1時(shí)26分，汕頭市一小區(qū)停車場(chǎng)突發(fā)火情。接到報(bào)警后，消防救援力量立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)撲救，并疏散樓上多名住戶。2時(shí)09分，明火基本撲滅。
據(jù)初步視察，起火部位為一樓架空層停車場(chǎng)，過火面積約20平方米，關(guān)鍵燃燒物為電動(dòng)自行車和摩托車。事故中有3名群眾受傷送醫(yī)治療，均無生命危險(xiǎn)。初步偵查起火原源于一電動(dòng)自行車故障噴濺火花，引燃周邊車輛。
案例3：年久失修，電動(dòng)自行車充電時(shí)突起火
5月29日凌晨，惠州市一小區(qū)充電站內(nèi)電動(dòng)自行車突然著火。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，消防員立即展開滅火冷卻，經(jīng)3分鐘處置后，明火被撲滅，未造成人員傷亡。
據(jù)了解，一輛電動(dòng)自行車在充電工序中，電池突然著火，隨后火勢(shì)蔓延至旁邊電動(dòng)自行車，共計(jì)22輛被焚燒。經(jīng)詢問起火的電動(dòng)自行車車主，初步判定起火原因?yàn)樵撾妱?dòng)自行車使用已久，未保養(yǎng)檢修導(dǎo)致。
消防部門說
車主日常要異常慎重電池的維護(hù) 不要盲目改裝電池或車的配置
“多數(shù)電動(dòng)自行車起火的原因都是由于電池，為此車主平時(shí)要非常注意電池的維護(hù)?！毕啦块T介紹，使用電動(dòng)自行車時(shí)要謹(jǐn)慎不在高溫暴曬的戶外充電，這是源于金屬物在暴曬下產(chǎn)生的高溫很容易灼傷和融化電源線，從而激發(fā)短路。
不要私自改裝電池、線路、限速裝置，私自更換車內(nèi)配置與原廠的設(shè)置不相匹配，容易導(dǎo)致電線超負(fù)荷、短路等，甚至一些不具備加工條件的個(gè)體戶私自裝配電動(dòng)車流通，隨便挑選線路和電池，加之不合理的裝配工藝，缺乏質(zhì)量控制，則更加危險(xiǎn)。
電動(dòng)自行車電池的使用壽命通常為3～5年，不要盲目改裝電池或車的配置。老化電池?zé)o法仿照使用、更無從混用不同容量電池，容易展示短路，導(dǎo)致火災(zāi)。
“同時(shí)，不要私拉亂接電線來充電，不要在樓梯間、過道或房間室內(nèi)充電，最好在白天有人看管的情況下充電，源于晚上大多情況下沒人看管，難以提早顯出隱患?！毕啦块T提醒，市民群眾應(yīng)查看電瓶容量大小，了解充電時(shí)長，平常充電時(shí)長為8-10小時(shí)，超時(shí)易過熱短路?！俺潆姇r(shí)間過久的話，電池有或者會(huì)鼓包，展示這種情況，建議不要再騎行了，避免電池或者會(huì)發(fā)生爆炸等問題?！?br>
以案釋法
新能源電動(dòng)汽車節(jié)能、環(huán)保、出行成本低，對(duì)于車主們來說，持有一個(gè)自己的充電樁是解決“續(xù)航焦慮”的頭等大事。近日，廣州一位車主就因小區(qū)物業(yè)不同意其在自家車位安裝充電樁，將小區(qū)物業(yè)管理公司訴至法院。
物業(yè)：加裝充電設(shè)施需小區(qū)業(yè)主同意
居住在廣州某小區(qū)的曹先生，購買了一輛新能源電動(dòng)汽車，為解決充電問題，想在小區(qū)地下車庫的自有停車位上安裝一個(gè)新能源電動(dòng)汽車充電樁。曹先生向供電部門申請(qǐng)后，被告知需小區(qū)物業(yè)先出具一份同意安裝充電樁講明，供電部門才能上門查看現(xiàn)場(chǎng)并造型安裝。
對(duì)此，曹先生要求該小區(qū)的物業(yè)企業(yè)出具闡揚(yáng)。物業(yè)公司認(rèn)為，曹先生加裝充電設(shè)施需使用公共配電房，應(yīng)征得小區(qū)業(yè)主同意，且可能效力消防安全，故拒絕出具同意安裝闡明。雙方多次協(xié)商無果，曹先生遂將小區(qū)物業(yè)訴至法院。
廣州市南沙區(qū)人民法院一審判別：物業(yè)企業(yè)在斷定生效之日起5日內(nèi)出具同意曹先生在其所有的車位上安裝電動(dòng)汽車專用充電樁的書面說明給曹先生。物業(yè)企業(yè)不服，提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院二審判定：駁回上訴，維持原判。
法官說法：業(yè)主合理使用充電設(shè)施 物業(yè)應(yīng)予合伙
廣州中院法官柳瑋瑋表示，新能源電動(dòng)汽車的發(fā)展切合低碳出行、綠色環(huán)保的發(fā)展理念，對(duì)于新能源電動(dòng)車主而言，安裝充電樁是解決他們“續(xù)航恐慌”的頭等大事。國家發(fā)改委等四部門于2023年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加快居民區(qū)電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的通知》第六條章程：“在居民區(qū)充電基礎(chǔ)設(shè)施安裝過程中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)共同業(yè)主或其他委托的建設(shè)單位，及時(shí)提供相關(guān)圖紙資料，積極聯(lián)合并協(xié)助現(xiàn)場(chǎng)勘查、施工”。
本案中，曹先生要在自有產(chǎn)權(quán)車位上加裝充電設(shè)施，是因?yàn)樽杂熊囕v充電需要，并非以營利為目的，且其對(duì)公共配電房的使用并不違反法律、規(guī)章、管理規(guī)約的規(guī)章，亦無證據(jù)展現(xiàn)該使用行為侵害其他業(yè)主的協(xié)同利益，故應(yīng)認(rèn)定為合理使用。同時(shí)，物業(yè)公司并無證據(jù)聲明涉案小區(qū)的地下車庫不適合安裝充電樁也許曹先生安裝充電樁會(huì)存在安全隱患，故法院最終支持了曹先生的訴請(qǐng)。
法官提醒，在普遍生活中，業(yè)主有安裝充電樁的需求時(shí)，物業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)為其提供誠實(shí)、善意的援助；同時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)依法依規(guī)行使物業(yè)管理權(quán)利，對(duì)于不當(dāng)使用充電樁的行為應(yīng)予以阻擾及糾正。此外，相關(guān)部門對(duì)充電樁的質(zhì)量及安裝充電樁的用電安全等條件也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)把關(guān)，如此才是解決充電樁能夠存在安全隱患的合理合法途徑。
